|
Winny
|
 |
« : 05 Ноября 2008, 20:13:05 » |
|
Это наш первый тест, поэтому в нём немало недочётов. Но, как говорится, первый блин комом. Надеюсь, с каждым последующим тестом технологии их проведения будут оттачиваться. Итак... Недавно (14 октября 2008 года) у нас состоялось тестирование велосвета. Тестировались фонари и фары, применяемые черниговскими велосипедистами. Среди рассмотренных вариантов были, как специализированные велосипедные источники света, так и универсальные. Фонари и фары отличались, как ценовым диапазоном, так и функциональным назначением. Тестирование было максимально упрощено. Основной целью было сравнить фары и фонари по яркости и пучку света. Это было достигнуто фотографированием получаемого пучка ночью в лесном массиве Еловщины. Фотографирование проводилось со штатива в полностью ручном режиме, чтобы настройки были одинаковы для каждого тестируемого экземпляра. Для выбора параметров съёмки было сделано несколько снимков луча, получаемого от самого яркого (по предварительным оценкам) тестируемого фонаря, а затем определён порог засветки. Наши участники: Сразу выражаю свою благодарность всем ребятам и магазину "Адреналин" в лице Сергея Воробьёва, предоставившим велосвет для тестирования. Особенная благодарность Ulan-у за непосредственное участие в тестировании и систематизирование данных о фонарях и фарах. Сейчас у меня образовалось некоторое свободное время, поэтому результаты тестирования будут представлены в самое ближайшее время  |
|
|
|
« Последнее редактирование: 05 Марта 2009, 12:42:48 от Winny »
|
Записан
|
|
|
|
|
ga_alx
|
|
« Ответ #1 : 05 Ноября 2008, 20:28:13 » |
|
хотелось бы и свою фару протестировать Пару вопросов по тесту. Для более полной информации интересно было протестировать фару на свежих батарейках и после (скажем) двух часового интенсивного использования. Использование чисто визуального соотношения (сравнения) - мало информативно! Предлагаю произвести разложение цветового пятна, скажем в фотошопе на вкладке гистограмма выводятся интересные числа, которые (как я думаю) кроме интенсивности центра пятна еще показывают интенсивность объемного свечения (я детально не нашел информации по тем парметрам, но интуитивно думаю, что это так и есть). |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ulan
Модератор
Старожил
 |
Offline |
Пол: 
Возраст: 29
Откуда: Чернигов
Сообщений: 349
|
|
« Ответ #2 : 05 Ноября 2008, 21:02:32 » |
|
Яркостная гистограмма — это такой график, в котором по горизонтали — яркость, от нуля (абсолютно неяркий, черный), до максимума в 255 (абсолютно яркий, белый), а по вертикали — количество точек, имеющих эту яркость
т.е. привести информацию с гистограммы к каким либо реальным физическим величинам задача нереальная. хотя можно спрогнозировать даже ее форму: для узкого и мощного источника света гистограмма будет в виде двух пиков по краям, для источника средней мощности пик будет по середине.
более того, даже фотографии позволяют лишь приблизительно оценить мощность и форму пятна разных источников относительно друг друга, т.к. глаз человека очень сильно адаптируется к условиям разной освещенности, и реальная картина будет выглядеть совсем по другому.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
ga_alx
|
|
« Ответ #3 : 05 Ноября 2008, 21:15:21 » |
|
А вчем проблема привести фотку, а ниже несколько чисел с фотошопа. Цифры можно не раскрывать, а просто привести и все.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ulan
Модератор
Старожил
|
|
Offline |
Пол:
Возраст: 29
Откуда: Чернигов
Сообщений: 349
|
|
« Ответ #4 : 06 Ноября 2008, 10:11:03 » |
|
да не проблема конечно, просто я не пойму, чем могут быть полезны эти цифры  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
ga_alx
|
|
« Ответ #5 : 06 Ноября 2008, 10:42:12 » |
|
Как раз цифры и позолят больше узнать о скрытой эффективности лампы. Обще известно, что белый свет от светодиодов менее информативен, нежели желтый от ламп накаливания. Однако по вашему тесту будет как раз наоброт и все бонусы достанутся светодиодам. А потому, если претендуете на полноту теста, необходимо разработать методику оценки эффективности на основе анализа человека как глобальной системы разбитой по определенным критериям, одним из которых может быть аргономичность. плюс рекомендую ввести нечто подобное коэффициенту - качество работы/цену.
А просто картинки - это просто картинки, которые зачастую малоэффективны и малоинформативны.
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 06 Ноября 2008, 10:44:38 от ga_alx »
|
Записан
|
|
|
|
|
Winny
|
|
« Ответ #6 : 06 Ноября 2008, 11:37:38 » |
|
А потому, если претендуете на полноту теста, необходимо разработать методику оценки эффективности на основе анализа человека как глобальной системы разбитой по определенным критериям, одним из которых может быть аргономичность. плюс рекомендую ввести нечто подобное коэффициенту - качество работы/цену.
А просто картинки - это просто картинки, которые зачастую малоэффективны и малоинформативны.
"аргономичность" - was ist das? Качество работы - картинка. Цена тоже есть. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
ga_alx
|
|
« Ответ #7 : 06 Ноября 2008, 11:55:42 » |
|
Собственно, ты понял смысл слова или нет? http://ru.wikipedia.org/wiki/Эргономичность Эргономи?чность — в изначальном смысле это эффективность инструмента производства или системы в эргономике. Под эффективностью при этом понимается наибольшая производительность при наименьшей вероятности ошибки. Ныне термин употребляется в более широком смысле, обозначая общую степень удобства предмета (не обязательно средства производства), экономию времени и энергии при использовании предмета. Например: «эргономичный токарный станок», «эргономичный электромобиль» или даже «эргономичный стул». http://ru.wikipedia.org/wiki/Юзабилити Юзаби?лити (англ. usability — дословно «удобство пользования», «применимость») — понятие в микроэргономике, обозначающее общую степень удобства предмета при использовании; термин схож с термином «эргономи?чность», однако имеет иную область распространения и отличается нюансами определения. Применительно к компьютерной технике термином юзабилити называют концепцию разработки пользовательских интерфейсов программного обеспечения, ориентированную на максимальное психологическое и эстетическое удобство для пользователя. Еще раз повторяю, картинка не есть показатель, такого в инете пруд-пруди. Если хотите сделать что-то существенное, то необходимо провести и соответствующий анализ или хотя бы мининум, что должно быть - это ориентируясь на собственные предпочтения вы должны выставить оценки, то есть взять на себя роль экспертов. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 06 Ноября 2008, 11:58:57 от ga_alx »
|
Записан
|
|
|
|
Ulan
Модератор
Старожил
|
|
Offline |
Пол:
Возраст: 29
Откуда: Чернигов
Сообщений: 349
|
|
« Ответ #8 : 06 Ноября 2008, 14:06:48 » |
|
Как раз цифры и позолят больше узнать о скрытой эффективности лампы.
А просто картинки - это просто картинки, которые зачастую малоэффективны и малоинформативны.
дело в том, что гистограмма - это характеристика картинки, а не источника света, потому толку от них нуль. это как средняя температура по больнице с учетом морга. цифры можно было бы получить с люксометра (или какие там приборы еще бывают), но его у нас нет. |
|
|
|
« Последнее редактирование: 06 Ноября 2008, 14:09:16 от Ulan »
|
Записан
|
|
|
|
|
ga_alx
|
|
« Ответ #9 : 06 Ноября 2008, 18:10:41 » |
|
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Winny
|
|
« Ответ #10 : 06 Ноября 2008, 18:59:37 » |
|
в абсолютном значении картинки и их показатели никакой смысловой нагрузки не несут, а вот если в относительном, то уже становится значительно интересней , тоже читай внимательно: если фотографии луча фар делаются в одинаковых условиях, то получаем сравнительные характеристики, т.е. относительные показатели. Надеюсь, завтра к вечеру доберусь до домашнего компа и выложу фоты с характеристиками фар. А пока что блокирую тему, иначе флейма много. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Winny
|
|
« Ответ #11 : 04 Марта 2009, 20:17:19 » |
|
Итак, после того, как viperet недавно меня пристыдил задержкой, я наконец-то возвращаюсь к результатам нашего тестирования... Со "вчера" прошло намного больше времени, чем ожидалось, поэтому с тех пор кое-что изменилось. Главное - курс нашей национальной валюты, которая упала, будто дрожжевое тесто на сквозняке  , поэтому гривневые цены требуют некоторой корректировки... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Winny
|
|
« Ответ #12 : 04 Марта 2009, 20:31:38 » |
|
Black Diamond Ion Дальность свечения: 22 метра Длительность свечения: 3-15 часов Источник питания: 6V , 1 шт, в комплекте Вес: 23 г (без батарей), 30 г (с батареями) Материал корпуса: высокотехнологичный пластик Цена – 137 грн.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Winny
|
|
« Ответ #13 : 04 Марта 2009, 20:42:53 » |
|
Sigma TRILED 3 очень ярких белых светодиода Экстремально длительное свечение до 120ч Постоянное свечение или мигание Защита от брызг Индивидуально переставляемый кронштейн Вес 60г Цена – 85 грн
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
Winny
|
|
« Ответ #14 : 04 Марта 2009, 20:48:52 » |
|
Petzl TACTIKKA XP - вес с батареями - 95 гр - использует 3 x AAA - макс яркость (BOOST) - 40L - макс время батареи - 60/80/120 ч - расстояние - 35/27/18 м, 50 м BOOST - водозащищенность - IP X4 (для любых погодных условий). Цена 354 грн
|
|
|
|
« Последнее редактирование: 05 Марта 2009, 11:22:04 от Winny »
|
Записан
|
|
|
|
|
